domingo, 14 de junio de 2009

El discurso del equilibrista

Hoy en la Universidad de Bar-Ilán Netanyahu pronunció lo que una semana antes anunció como "el discurso de su vida". En la introducción al discurso, como es costumbre, habló del transfondo histórico del conflicto palestino-israelí, refiriéndose a la historia del pueblo judío, del sionismo, del Estado de Israel y del proceso de paz. La reseña histórica, si bien no fue imparcial, sí fue honesta y realista, lo cual a mi modo de ver hace que contraste con los disparates históricos que emitió Barack Obama en su reciente discurso en el Cairo. Obama podría tomar nota, se puede hablar de paz y compromisos sin necesidad de inventarse una Historia alternativa. A los interesados en comprender el conflicto les recomiendo que le den una leída al discurso completo. Pero por esta vez no quiero detenerme en la introducción, ni en los garabatos retóricos del discurso, prefiero señalar cuales fueron en concreto las posturas expuestas:

Sobre el proceso de paz:
1. Netanyahu se declara dispuesto a renovar las conversaciones de paz con los líderes palestinos moderados, en forma inmediata y sin precondiciones.
2. Netanyahu se dice dispuesto a juntarse con los líderes árabes tanto en Rihad, Damasco y Beirut, como en Jerusalén.
3. Uno de los componentes fundamentales del proceso de paz es el desarrollo económico local y regional. Netanyahu convoca a los empresarios árabes a invertir en emprendimientos en los territorios palestinos que generen empleos y prosperidad. La "paz económica" es un complemento de la paz y no un sustituto.
4. Hamás no formará parte de las negociaciones.

Sobre el estado palestino:
Netanyahu por primera vez en su carrera acepta en forma explícita la creación de un Estado Palestino, pero le antepone dos precondiciones:
1. Los palestinos deberán reconocer al Estado de Israel como el Estado Nacional del Pueblo Judío.
2. El estado palestino será un estado demilitarizado: no podrá tener ejército propio, no podrá pactar alianzas militares, ni tendrá control sobre su espacio aéreo. Se establecerán mecanismos efectivos para impedir el contrabando de armas y evitar que el estado palestino se transformé en una plataforma de ataques a Israel.

Sobre los asentamientos:
1. Israel no construirá nuevos asentamientos ni expandirá el territorio que ocupan los asentamientos existentes.
2. Israel seguirá construyendo dentro de los límites del terreno que ya ocupan los asentamientos existentes.

Sobre Jerusalén:
Jerusalén seguirá unificada bajo soberanía israelí con libertad de culto para todas las religiones.

Sobre los refugiados:
La solución al problema de los refugiados palestinos de la Guerra del 48 se hallará en el territorio palestino y no dentro de las fronteras del Estado de Israel.

Siguiendo las primeras reacciones parece ser que el discurso ha sido bien recibido dentro de Israel. Parece ser que cuenta con el visto bueno de Kadima, Avodá y el ala moderada del Likud. Desde Meretz se lo ve como un adelanto positivo aunque insuficiente, para los miembros más derechistas del Likud el discurso fue negativo pero se mantuvo dentro de los límites que pueden soportar. Lograr una aceptación tan amplia entre sectores tan alejados es todo una hazaña de equilibrista, sólo quedan afuera algunos sectores de la ultra-derecha y los partidos árabes. Hay que ver qué dice la administración Obama, probablemente la reacción norteamericana también oscile entre un "bueno pero insuficiente" a "malo pero no tanto". Lograr contentar a los norteamericanos sin perder a su coalición de derechas, es el mayor éxito al que Netanyahu puede aspirar.

Yo me encuentro entre los que definirían al discurso como "positivo pero insuficiente". Mi principal desacuerdo es sobre el tema de Jerusalén, opino que hay que ceder la parte este de Jerusalén a los palestinos. En cuanto a las precondiciones para aceptar la creación del estado palestino, me parece razonable lo planteado por Netanyahu, pero me parece que ese debería ser el punto de llegada y no el punto de partida, colocado como precondición es difícil que se abra el diálogo en la práctica. Además de aquello que dijo, quedan abiertas las interrogatorias sobre aquello que omitió, ¿cuáles son los pasos concretos que hay que dar para pasar del dicho al hecho? ¿qué fronteras tendrá el estado palestino desmilitarizado? ¿volveremos a las fronteras del '67? ¿que ocurrirá con la verja de separación?

Mi primera impresión es que con este discurso Netanyahu logra hábilmente dejar la pelota en la cancha de los palestinos. Saeb Erakat del Fatah, ya se ha apresurado a anunciar que ningún palestino aceptará las condiciones de Netanyhau para la creación de un estado palestino ni en mil años. Le creo, los antecedentes lo confirman, en 61 años ya rechazaron tres veces ofertas muchísimo más generosas.

14 comentarios:

  1. "Malo, pero no tanto" Reconocer que un estado palestino es parte de la solución es más de lo que esperaba (tan pronto) del gobierno actual. Condicionar la aceptación de ese estado a la falta de control de su espacio aéreo y el no poder firmar alianzas militares es la soberbia de siempre, como si se estuviera regalando algo y no devolviéndolo.

    Ojalá sirva de algún modo para seguir avanzando hacia la paz.

    ResponderEliminar
  2. Roberto: se está regalando algo y no devolviendo, si se estuviera devolviendo habría que dárselo a los jordanos, a los británicos, o a los turcos (a los cruzados, babilonios o persas ya es medio difícil), que en manos de los palestinos nunca estuvo. De nuevo, me parece bárbaro que alguien quiera apoyar a los palestinos, pero no es necesario inventarse una historia alternativa para ello.

    Cuando se devolvió el Sinaí a Egipto, fue a condición de que la zona quedara desmilitarizada y lo mismo cuando se devolvió Kunetra a los sirios. Es lo básico.

    Israel se fue de Gaza y a los pocos meses Gaza ya era una sucursal de Irán. No se puede pretender de Israel que haga lo mismo con cisjordania. Esas condiciones son realmente el mínimo de lo mínimo que Israel puede exigir. Algún tipo de garantía hay que exigir, si no, retirarte de donde sabes que al otro día te van a bombardear como ocurrió en Gaza, es un suicidio, nadie puede esperar que Israel acepte una cosa así.

    Roberto, lo que pides es un estado palestino, pero a condición de que siga en guerra eterna con Israel. No esperes que ni el más pacifista de los israelíes te de la razón. Estado palestino sí, pero no a cualquier precio.

    ResponderEliminar
  3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  4. Totalmente de acuerdo contigo RTB612. De todos modos creo que para poder llevar a cabo unas negociaciones con los palestinos Netanyahu debería echar de su gobierno al partido de los colonos y a los partidos religiosos (y a ser posible a Liberman). Ya se que los partidos religiosos (Shas y Judaísmo Unido de la Tora) suelen ser flexibles en los “temas palestinos” (salvo respecto a Jerusalem) pero siempre que sea a cambió de mantener sus prebendas.

    Por eso creo que lo que necesita Israel es un gobierno de Likud, Kadima (Tzipi ministra de exteriores) y Laboristas. Sería lo mejor para afrontar el tema palestino, Irán y para poder llevar a cabo una serie de reformas laicas que con Shas son imposibles.

    Por cierto que un foro una persona ha comentado lo siguiente. El mapa del que hablan es este.

    ”Y respecto al mapa que ha puesto Ibn Qasi, ¿habéis visto alguna vez el reverso de una moneda de un shequel, o de 10 sheqalim (ya no me acuerdo? Pues en esa monedita israelí sale el mismo mapa que figura en el frontispicio de su Parlamento, el Gran Israel, desde el Nilo hasta el Éufrates. Que no puedan conseguirlo ahora no quiere decir que renuncien a ello.“

    Me da que es el típico bulo antisionista pero me gustaría que un israelí me lo confirme de primera mano.

    Saludos y felicidades por el blog.

    ResponderEliminar
  5. Miguel, en relación al final de tu comentario, acabo de inspeccionar las monedas de 10 agurot (centimos), medio shékel, 1 shékel, 2, 5 y 10 shekalim y no veo ningún mapa del "Gran Israel" por ninguna parte.

    ResponderEliminar
  6. @RBT612: Concuerdo contigo que la desmilitarización es lo básico para comenzar a construir pero ya leyendo la totalidad del discurso, creo que suena mucho mas desalentador que nada, espero que ese Netanyahu tenga un as bajo la manga porque me da la impresión de que no va a faltar quien asuma tan determinante su posición que considere aquello como una afrenta directa, estoy de acuerdo que es tan necesario como previsor, pero el tono lleva implicita una fuerza dificil de metabolizar.

    @todos: Sería muy apreciable que dijeran donde podemos ver imagenes de la moneda de Israel, anverso y reverso, estoy seguro de que existen imagenes para todos ademas de las que ustedes guardan en el bolsillo.

    ResponderEliminar
  7. Lo de la moneda de 10 agurot: http://en.wikipedia.org/wiki/10_Agorot_controversy

    @Nabucondonosor: eso es porque el tono no iba dirigido ni a ti ni a mi, si no al ala derecha de su partido. Netanyahu rompió con lo que hasta ahora era para el Likud un gran tabú, la aceptación explícita de un estado palestino. Ese tono era necesario para que los miembros del Likud, a los que necesita para gobernar, puedan metabolizar la ruptura del tabú. Los palestinos ya lo han tomado como una afrenta directa, como dices tú.

    ResponderEliminar
  8. Gracias RTB612. Había estado investigando un poco y ya había visto que el origen del mito era ese. Una chaladura de Arafat que vio esto en esto.

    Y más cuando la versión del Banco de Israel esta apoyada por la existencia de la moneda original .

    Sobre lo de la Knesset me da que es otro más de esos “mitos antisionistas” que tango gusta propagar a algunos (incluidos estos antisemitas de rebelión.org que se llaman de “izquierda, antirracistas y solo antisionistas, nada de antisemitas”, ja!).

    Saludos.

    ResponderEliminar
  9. Tenés razón, pero me da mala espina todo esto, veamos como se va desenvolviendo el tablero político de medio oriente, llegamkos al punto de tocar la medula, de llegar a la raiz, el fondo, algunos refugiados palestinos de mi país y el joven Sirovsky me han dicho algo que creo que escuche en Matrix: de alguna manera u otra, esta guerra esta a punto de "terminar", aunque suena irídico, hay optimismo.

    Gracias por lo de la moneda, no se si lohizo, pero el autorde los protocolos de los sabios de sion hubiese hehco una película estilo Universal estudios al respecto, como aquella con Niclas Cage respecto a la imagen de la pirámide y el ojo en el dollar.

    Saludos a todos.

    ResponderEliminar
  10. Yo no comparto ese optimismo, tal como lo he expresado en posts anteriores.

    A los refugiados de tu país no sé si se los puede seguir llamando refugiados, tienen ciudadanía chilena y los mismos derechos que vos. Por lo general el término se utiliza para referirse a aquellos menos prudentes que en lugar de irse a Chile se quedaron en los países árabes, donde hasta el día de hoy les niegan la ciudadanía a ellos, a sus hijos y a sus nietos (Jordania es la excepción), los mantienen hacinados en campos de refugiados separados del resto de la población. A eso le llaman en el mundo árabe apoyar la causa palestina.

    ResponderEliminar
  11. Pues tienes toda la boca llena de razón, pero curiosamente algunos de ellos aqui se llaman asi asimismos, para nosotros son una muy interesante cultura un tanto exótica y te cuesta un poco de tiempo ganarte su confianza, pero haciéndolo te ganas a buenos amigos que no comparten el punto de vista de Hezbola, Hamas o Fatah, una de ellas me dijo que lo mas doloroso que hizo fue abandonar Nablus, y de hecho tuvo que recibir ayuda extra para poder salir de allí, pero hoy es una ciudadana que considera haber recibido "refugio", y nos inunda su optimizmo a cuanto chileno la conocemos, ahora podrás ver como es que a muchos ajenos fue que se nos hizo interesante concer todo esto que ocurre.

    He visto mucho material de los campos de refugiados que me dices, y se que los palestinos que viven en Israel gozan de mayores garnatías, esto si que es aberrante para los radicales, pero cierto.

    En fin, apuesto 10 Shekalim con todo y mapa a que antes de que termine el mes habrá mas noticias y podremos hacerun pronóstico, que espero yo, sea tan positivo que te devuleva un poco de optimismo.

    D´s los bendiga

    ResponderEliminar
  12. Nablus? Tampoco se habla de todos los emigrantes cuando se habla de los refugiados palestinos, sino de aquellos que huyeron o fueron expulsados durante la guerra del 48, sus hijos y su nietos. Nablus queda en cisjordania que quedó bajo dominio jordano, creo que las tropas israelíes no llegaron hasta allí en aquella guerra.

    Igual cada uno puede definirse como quiera, un chileno que vaya a buscar trabajo a España puede considerarse refugiado si quiere. Pero ahí estamos hablando de otra cosa. Valga la distinción.

    ResponderEliminar
  13. Exelente¡ por eso no dejo de venir, cada vez aprendo otra cosa.

    Hoy fue la distinción que me refieres y el Cholent Hamin que aparece a un costado de tu blog (al fin un plato salado bien pesado¡)

    ResponderEliminar
  14. (Mi conexión es un desastre, se perdieron 2 mensajes, snif)

    Rataube, en Chile hay descendientes de inmigrantes palestinos llegados desde fines del s. XIX y hasta hay un equipo de fútbol de Primera División (Palestino :P), pero también hay poco más de 100 refugiados palestinos llegados el 2007 desde los campos de refugiados en la frontera sirio-iraquí y como la mitad de ellos son niñitos. Saludos.

    ResponderEliminar